Если действия сотрудника правоохранительных органов в отношении гражданина сопряжены с причинением вреда или угрозой его причинения, это не может служить поводом для самообороны, сочли члены Верховного Суда Российской Федерации, закрепив это своё решение Постановлением Пленума Верховного Суда РФ в конце прошлой недели.

Правозащитники фиксируют, что таким образом омоновцы, разгоняющие акции протеста, получат карт-бланш на избиение оппозиционеров. Имеют ли граждане право противиться при избиении их полицейскими? Тот самый вопросительный мотив Верховный Суд начал обсуждать ещё в начале лета, после прошедшего 6 мая в столице Марша миллионов, завершившегося стычками демонстрантов с полицейскими, напоминает Новый Регион.

В появившемся вскоре проекте постановления суда говорилось, что Уголовный кодекс РФ даёт гражданам право на защиту от сотрудников правоохранительных органов, если те заведомо незаконно применяют силу.

Вместо этого в постановлении говорится, что граждане априори не имеют права противодействовать сотрудникам МВД при применении к ним силы, в том числе и на уличных акциях. Правомерные действия должностных лиц, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, даже если они сопряжены с причинением вреда или угрозой его причинения, состояние необходимой обороны не образуют, говорится в документе.

Соответственно ст. 37 УК РФ (допустимая самооборона), право защищаться у гражданина появляется при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ по сути дела ввело презумпцию насилия со стороны полиции.

Речь идёт о так называемом жемчужном прапорщике, как окрестили оппозиционеры Санкт-Петербурга прапорщика ГУВД Вадима Бойко. 31 июля 2010 года господин Бойко ударил дубинкой одного из участников несанкционированного Марша несогласных.

В декабре 2011 года господин Бойко был признан виновным в превышении должностных полномочий и приговорен к трём годам лишения свободы условно. Постановление Пленума Верховного Суда РФ не является обязательным к исполнению и носит рекомендательный характер, но российские суды, скорее всего, предпочтут делать в соответствии с этим документом.