Федеральный закон Российской Федерации от 5 апреля 2013 г. г.Москва N 34-ФЗ "О внесении изменений в статью 4 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и статью 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Статья 1 Часть первую статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-I "О средствах массовой информации" (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, N 7, ст. 300; Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, N 30, ст. 2870; 2000, N 26, ст. 2737; 2002, N 30, ст. 3029; 2006, N 31, ст. 3452; N 43, ст. 4412; 2007, N 31, ст. 4008; 2011, N 29, ст. 4291) дополнить словами ", и материалов, содержащих нецензурную брань". Статья 2 Статью 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 1, ст.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" В связи с принятием Федерального закона от 25.06.2012 № 86-ФЗ«О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием упрощенного производства» (далее - Федеральный закон № 86-ФЗ) и в целях обеспечения правильного и единообразного применения арбитражными судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения. Основания и условия рассмотрения дел в порядке упрощенного производства 1. В статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

Если действия сотрудника правоохранительных органов в отношении гражданина сопряжены с причинением вреда или угрозой его причинения, это не может служить поводом для самообороны, сочли члены Верховного Суда Российской Федерации, закрепив это своё решение Постановлением Пленума Верховного Суда РФ в конце прошлой недели. Правозащитники фиксируют, что таким образом омоновцы, разгоняющие акции протеста, получат карт-бланш на избиение оппозиционеров. Имеют ли граждане право противиться при избиении их полицейскими? Тот самый вопросительный мотив Верховный Суд начал обсуждать ещё в начале лета, после прошедшего 6 мая в столице Марша миллионов, завершившегося стычками демонстрантов с полицейскими, напоминает Новый Регион. В появившемся вскоре проекте постановления суда говорилось, что Уголовный кодекс РФ даёт гражданам право на защиту от сотрудников правоохранительных органов, если те заведомо незаконно применяют силу. Вместо этого в постановлении говорится, что граждане априори не имеют права противодействовать сотрудникам МВД при применении к ним силы, в том числе и на уличных акциях.

1 октября 2012г. Челябинский областной суд частично удовлетворил иск жителей Челябинска, благотворительного общественного фонда "За природу" и прокурора Челябинской области по делу о прекращении полетов Су-24 над городом. Суд обязал Минобороны РФ и в/ч 71592 приостановить полеты военных самолетов по глиссаде - полосе, в которой самолеты набирают высоту после взлета и снижаются при заходе на посадку над территорией жилых домов в пяти районах города. Истцы требовали вообще признать незаконным размещение и формирование авиационной базы из трех эскадрилий с базированием на аэродроме Шагол и запретить полеты базирующихся авиационных частей. При всем при том в этом суд им отказал. По делу проводилась комплексная судебная санитарно-гигиеническая экспертиза, заключением экспертов Управления Роспотребнадзора и "Центра гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" было установлено превышение уровня шума в зоне жилой застройки города. Первоначально в деле были также заявлены иски двух жителей Челябинска о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного затратами на лечение и утратой заработка.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 19 г. Москва 27 сентября 2012 г. О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление Обеспечение защиты личности, общества и государства от общественно опасных посягательств является важной функцией государства. Для ее реализации Уголовный кодекс Российской Федерации не только определяет, какие деяния признаются преступлениями, но и устанавливает основания для признания правомерным причинение вреда лицам, посягающим на охраняемые уголовным законом социальные ценности. В частности, к таким основаниям относятся необходимая оборона (статья 37 УК РФ) и задержание лица, совершившего преступление (статья 38 УК РФ). Уголовно-правовая норма о необходимой обороне, являясь одной из гарантий реализации конституционного положения о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), обеспечивает защиту личности и прав обороняющегося, других лиц, а также защиту охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.