Если действия сотрудника правоохранительных органов в отношении гражданина сопряжены с причинением вреда или угрозой его причинения, это не может служить поводом для самообороны, сочли члены Верховного Суда Российской Федерации, закрепив это своё решение Постановлением Пленума Верховного Суда РФ в конце прошлой недели.

Правозащитники фиксируют, что таким образом омоновцы, разгоняющие акции протеста, получат карт-бланш на избиение оппозиционеров. Имеют ли граждане право противиться при избиении их полицейскими? Тот самый вопросительный мотив Верховный Суд начал обсуждать ещё в начале лета, после прошедшего 6 мая в столице Марша миллионов, завершившегося стычками демонстрантов с полицейскими, напоминает Новый Регион.

В появившемся вскоре проекте постановления суда говорилось, что Уголовный кодекс РФ даёт гражданам право на защиту от сотрудников правоохранительных органов, если те заведомо незаконно применяют силу.

Вместо этого в постановлении говорится, что граждане априори не имеют права противодействовать сотрудникам МВД при применении к ним силы, в том числе и на уличных акциях. Правомерные действия должностных лиц, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, даже если они сопряжены с причинением вреда или угрозой его причинения, состояние необходимой обороны не образуют, говорится в документе.

Соответственно ст. 37 УК РФ (допустимая самооборона), право защищаться у гражданина появляется при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ по сути дела ввело презумпцию насилия со стороны полиции.

Речь идёт о так называемом жемчужном прапорщике, как окрестили оппозиционеры Санкт-Петербурга прапорщика ГУВД Вадима Бойко. 31 июля 2010 года господин Бойко ударил дубинкой одного из участников несанкционированного Марша несогласных.

В декабре 2011 года господин Бойко был признан виновным в превышении должностных полномочий и приговорен к трём годам лишения свободы условно. Постановление Пленума Верховного Суда РФ не является обязательным к исполнению и носит рекомендательный характер, но российские суды, скорее всего, предпочтут делать в соответствии с этим документом.

1 октября 2012г. Челябинский областной суд частично удовлетворил иск жителей Челябинска, благотворительного общественного фонда "За природу" и прокурора Челябинской области по делу о прекращении полетов Су-24 над городом.

Суд обязал Минобороны РФ и в/ч 71592 приостановить полеты военных самолетов по глиссаде - полосе, в которой самолеты набирают высоту после взлета и снижаются при заходе на посадку над территорией жилых домов в пяти районах города.

Истцы требовали вообще признать незаконным размещение и формирование авиационной базы из трех эскадрилий с базированием на аэродроме Шагол и запретить полеты базирующихся авиационных частей. При всем при том в этом суд им отказал. По делу проводилась комплексная судебная санитарно-гигиеническая экспертиза, заключением экспертов Управления Роспотребнадзора и "Центра гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" было установлено превышение уровня шума в зоне жилой застройки города.

Первоначально в деле были также заявлены иски двух жителей Челябинска о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного затратами на лечение и утратой заработка. Но в ходе рассмотрения дела заявители уточняли свои требования, исключив требования о возмещении вреда. Поэтому суд эти иски не рассматривал.

В отдельное судебное производство выделено рассмотрение требования прокурора области об обязании Министерства обороны России произвести переосвидетельствование аэродрома Шагол в соответствии с требованиями законодательства (прокурор настаивал, что срок действия свидетельства продлен с нарушением установленных правил), потому как для этого требуется привлечение к участию в деле главного командования военно-воздушных сил.

Заключение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РФ. После этого жители Челябинска, власти региона и города неоднократно выражали недовольство полетами военной авиации над областным центром.