Апелляционная жалоба по на решение иску об истребовании имущества


Апелляционная жалоба по на решение иску об истребовании имущества
В N____й районный суд
Нижегородской области



от О______О.О.,
г.N_____, ул.Ш_____, 15-39.

на решение

мирового судьи судебного участка №__ N___ского района Нижегородской области от 5.04.2006г. по иску И_____ И.И.



АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

5 апреля 2006г. мировым судьёй судебного участка №__ N__ского района Нижегородской области Ш____Г.А. рассмотрено гражданское дело по иску И_____ И.И. к О______О.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.


Решением мирового судьи иск И_____ И.И. удовлетворён частично – изъят из незаконного владения О______О.О. земельный участок площадью 79,3 кв.м.; ответчик обязан перенести забор за его счет самовольно им возведённый по варианту раздела земельного участка, предложенного экспертом в приложении №2 к заключению; взысканы с ответчика судебные расходы понесённые истцом на оплату строительно-технической экспертизы в сумме 7088 рублей.


С решением мирового судьи не согласен, считаю его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.


Во-первых, мировой судья неправильно истолковал закон. Так, в соответствии со смыслом ст.301 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование своих требований и, в соответствии с которой мировой судья удовлетворил иск частично, изъяв из незаконного владения ответчика земельный участок площадью 79,35 кв.м., предметом иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть только индивидуально-определенное имущество, виндикационный иск нельзя предъявлять в отношении вещей, определенных только родовыми признаками.


Заявленный истцом в своих требованиях земельный участок «S- 100 кв.м.» не является индивидуально-определённым имуществом. Истцом не указаны границы, форма, местоположение спорного участка, не представлен расчет и ничем не обоснована площадь истребуемого участка в 100 кв.м.


Сам факт частичного удовлетворения искового требования и истребование земельного участка размером 79,35 кв.м., а не 100 кв.м. говорит о том, что истребованное имущество не является индивидуально-определённой вещью, а определяется только родовыми признаками.
Как следует из материалов дела у двух собственников О______О.О. и И_____ И.И. имеется в совместной собственности один земельный участок размером согласно акту обмера от 15.12.1992г. 1800 кв.м., либо размером 1806 кв.м. согласно заключению строительно-технической экспертизы. Данный участок не разделён в натуре. Никакого отдельно взятого участка размером 100 кв.м. либо 79,35 кв.м. не имеется.


Кроме того, мировой судья в обосновании своих выводов одновременно ссылается на ст.301 и 304 ГК РФ, т.е. на две взаимоисключающие друг друга нормы. Либо имущество находится в чужом незаконном владении, тогда для защиты прав собтсвенника применяется ст.301 ГК РФ, либо имеются нарушения прав собствнника не связанные с лишением владения, когда применяется ст.304 ГК РФ.


Во-вторых, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.


Вопреки положению указанной нормы закона суд обязал ответчика перенести забор за его счет самовольно им возведённый по варианту раздела земельного участка предложенному экспертом в приложении №2 к заключению, которое истцом не заявлялось. Выход за пределы заявленных требований в данном случае прямо не предусмотрен действующим федеральным законодательством.


Далее в резолютивной части своего решения мировой судья указывает: «С этой целью дальнею границу землевладения за домом по адресу г.N______, ул.У____-4 шириной 20 м. 52 см. разделить на два равных отрезка длиной 10,26 м. , представляющих в этом месте ширину земельных участков О______О.О. и И_____ И.И. Ближнюю границу землевладения непосредственно за указанным домом длиной 23 м. 37 см. разделить на два отрезка длиной 11 м.09 см. и 12 м.28 см., которые представляют собой в этом месте ширину земельных участков соответственно О______О.О. и И_____ И.И.. Забор установить про прямой линии, соединяющей две указанные точки. Для бытового обеспечения эксплуатации дома предоставить возможность О______О.О. пользоваться земельным участком у заднего правого угла его дама площадью 1м. 74см. шириной и 1 м. длиной».


Т.е. фактически мировой судья в своем решении производит раздел земельного участка в натуре между собственниками и определяет порядок пользования земельным участком, находящимся в совместной собственности.


Однако, истец не ставил пред судом требований ни о разделе земельного участка в натуре, ни об определении порядка пользования земельным участком


В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.


Раздел имущества, находящегося в совместной собственности и выдел из него доли предусмотрен ст.254 ГК РФ, определение порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности производится в соответствии со ст.247 ГК РФ, т.е. применяемая мировым судьей ст.301 ГК РФ не применима к указанным в резолютивной части решения мирового судьи правоотношениям.


Нарушение мировым судьей ч.3 ст.196 ГПК РФ привело к нарушению принципа состязательности гражданского процесса, ущемлением прав стороны ответчика, показателем того, что мировой судья по каким-то причинам, не связанными с обстоятельствами дела, занял позицию стороны истца.

Что привело к тому, что ответчик был лишен права возражать против требований о разделе земельного участка в натуре и об определении порядка пользования земельным участком, приводить доводы в защиту своей позиции, а также лишён права обратиться в суд со встречным иском об оспаривании свидетельств №930 и №931 на право собственности на землю, на которые ссылается суд при разделе земельных учатков. Т.к. при проведении приватизации земельного участка в 1992г.и выдаче данных свидетельств не был учтен фактический порядок пользования земельным участком, не было учтено и то, что площадь земельного участка, расположенного под домом, принадлежащим ответчику, больше площади земельного участка, расположенного под домом, принадлежащим истцу, так же не было учтено то, что площадь палисадника ответчика больше площади палисадника истца.


Кроме того, в заключении строительно-технической экспертизы предложено два варианта определения порядка пользования земельным участком №1 и №2.

Однако, ни один из вариантов, предложенных экспертом, мировым судьёй на обсуждение в порядке ч.2 ст.56 ГПК РФ не выносился. Сам истец так же не предлагал по какому именно из этих двух вариантов либо любому другому следует разделить земельный участок в натуре между собственниками, в результате чего ответчик был лишен права возражать против предложенных вариантов, приводить свои доводы.


Доводы мирового судьи, согласно которым был выбран вариант раздела №2 и по которым мировой судья отверг вариант раздела №1 либо любой иной вариант раздела земельного участка в мотивировочной части решения не указаны, что является грубым нарушением ч.4 ст.198 ГПК РФ.


В-третьих, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства , на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.


Однако, доказательств того, что ответчик самовольно захватил принадлежащий ему земельный участок истец кроме показаний его жены Б________Л.А. не предоставил.


Показания же Б________Л.А. противоречат показаниям истца. Так истец утверждал, что за несколько лет, когда не было забора граница земельного участка стерлась и постепенно перешла на сторону их учатска в результате чего и было нарушено его право. Истец не отрицает того, что в начале земельного участка помогал устанавливать забор ответчику и т.к. были хорошие отношения никаких претензий по поводу границ земельного учатска не предъявлял.


Допрошенная в качестве свидетеля Б________Л.А. пояснила, что ответчик при установке забора поставил колышки по границе земельных участков, которая была хорошо видна, а затем за одну ночь неожиданно для них поставил забор на территории их земельного участка. Истец по её словам не помогал ответчику ставить забор.


Кроме того, в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства и результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.


Однако, в нарушение указанных норм мировой судья не дал оценку в своём решении показаниям ответчика и свидетеля К_______В.И. о том, что граница, разделяющая участок на два, и порядок пользования сложились более 30 лет назад соглашением предыдущих собственников и с тех пор не менялись и никем не оспаривались до настоящего времени, существующий в настоящее время забор был поставлен в 1992г. по линии старого забора, возводился совместными усилиями истца и ответчика, никаких претензий при возведении забора ни у кого не было. Вдоль линии забора растут на протяжении более 30 лет несколько яблоней, кусты вишни, чернослива, смородины и крыжовника. Большинство из указанных насаждений посажены еще предыдущим собственником земельного участка.


В-четвертых, мировой судья в качестве доказательства самовольного захавата ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу, ссылается на «предписание, вынесенное на основании обмера земельных участков, произведенным представителем администрации г.N_____ 25.06.2004г., в котором изложено требование к О______О.О. о переносе забора на 1,3 метра на свою территорию по центру участка».


Однако, данное предписание вынесено санитарной комиссией, во главе с председателем санитарной комиссии Л______Л.В. с нарушением закона. Действия председателя санитарной комиссии Л______Л.В. выходят за пределы её полномочий и являются незаконными.


Предписание санитарной комиссии и действия Л______Л.В. были бжалованы в прокуратуру N____ского района Нижегородской области. Прокуратурой была проведена проверка, по результатам которой установлено, что предписание, вынесенное председателем администрации г.N_____ юридических последствий не влечёт.


В соответствии с ст.60 ГПК РФ данное доказательство не является допустимым и не может быть положено в основу судебного решения.


В-пятых, при назначении строительно-технической экспертизы мировым судьей было нарушено право ответчика предоставить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, предусмотренное ч.2 ст.79 ГПК РФ.

В результате чего экспертом в своём заключении были предложены два варианта раздела земельного участка, ни в одном из которых не были учтены при разделе палисадники, в связи с чем на ту величину на которую палисадник ответчика больше чем палисадник у истца уменьшилась площадь огорода у ответчика, что является несправедливым. По какой причине палисадники исключены экспертом из раздела общего земельного участка неизвестно.


Кроме того, варианты раздела, предложенные экспертом, не учитывают многолетние насаждения растущие вдоль забора, разделяющего земельные участки.


На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.320 – 322, 328, 330, 362, 363, 364 ГПК РФ,


ПРОШУ:


Решение мирового судьи судебного участка №1 N___ского района Нижегородской области Ш______Г.А. от 5 апреля 2006г. отменить и принять новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований И_____ И.И.



Приложение:

- копия апелляционной жалобы
- квитанция госпошлины



«15» апреля 2006г.

_______________О______О.О

Хомячковый рай. Уйти и потеряться:

Оставить комментарий

Судя по их названию, этому тексту релевантны статьи:

  1. [?] ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ от 29.01.2004г. N 2-П
  2. [?] Указание Минсоцзащиты РФ № 1-1-У от 18.01.96
  3. [?] Письмо Минсоцзащиты РФ от 31.01.1994 N 1-369-18


Рейтинг популярности - на эти заметки чаще всего ссылаются: